« Qui parle de changement climatique maintenant ? » Ce que la guerre d'Ukraine signifie pour le réchauffement climatique

featured image

Un groupe de femmes ukrainiennes manifestent pour appeler à de nouvelles actions contre la Russie près du siège de la Commission européenne à Bruxelles, en Belgique.

Thierry Monasse | Getty Images Actualités | Getty Images

LONDRES – Réfléchissant aux marchés de l’énergie un peu plus d’un mois après l’assaut de la Russie en Ukraine, le haut responsable saoudien de l’énergie a déclaré: “Regardez ce qui se passe aujourd’hui, qui parle du changement climatique maintenant?”

Les commentaires du prince Abdulaziz bin Salman fin mars étaient en fait une rediffusion de son discours aux participants à la conférence sur le climat COP26 à Glasgow, en Écosse, en novembre de l’année dernière, lorsqu’il a affirmé que le monde pouvait réduire les émissions de gaz à effet de serre sans renoncer aux hydrocarbures.

Résumant son point de vue sur la sécurité énergétique et la crise climatique, Abdulaziz a déclaré à CNBC que le premier exportateur mondial de pétrole n’hésiterait pas à produire des combustibles fossiles. “Nous sommes pro de la production de pétrole et de gaz, et – alléluia – pro de l’utilisation du charbon.”

La guerre du président russe Vladimir Poutine en Ukraine est sur le point d’entrer dans son quatrième mois, amplifiant les inquiétudes quant à ce que le conflit signifie pour l’alimentation, l’énergie et les objectifs climatiques mondiaux.

Le G-7 a averti que l’invasion de la Russie avait entraîné “l’une des crises alimentaires et énergétiques les plus graves de l’histoire récente”, menaçant les personnes les plus vulnérables dans le monde.

De mon côté, puisque je suis toujours ici en Ukraine et que je vois tout ici depuis le tout début, je dirais que notre première sécurité est la sécurité de la vie.

Svitlana Krakovska

Climatologue

Le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, a déclaré que l’assaut du Kremlin contre l’Ukraine aura probablement des implications majeures pour les objectifs de chauffage mondiaux, d’autant plus que de nombreux pays se tournent vers le charbon ou les importations de gaz naturel liquéfié comme sources alternatives à l’énergie russe.

António Guterres a décrit cette ruée vers les combustibles fossiles à courte vue comme une “folie”, avant d’avertir que “la dépendance de l’humanité aux combustibles fossiles est une destruction mutuellement assurée”.

À six mois de la fin de la COP26, où les négociateurs ont quitté le Royaume-Uni avec un sentiment de progrès progressifs, la situation énergétique mondiale a radicalement changé.

En bref, l’invasion russe a placé une transition énergétique planifiée à la croisée des chemins. Le résultat auquel sont confrontés les décideurs politiques est que l’abandon des combustibles fossiles est vital pour éviter un scénario climatique cataclysmique.

Le chef de l’ONU a déclaré qu’au lieu que les pays “freinent” la décarbonisation de l’économie mondiale à la suite de l’invasion de la Russie, “il est maintenant temps de mettre la pédale au métal vers un avenir d’énergie renouvelable”.

Sécurité énergétique vs transition énergétique

L’invasion de l’Ukraine par Poutine a replacé la question de la sécurité énergétique au sommet de l’agenda politique. En effet, l’un des défis les plus urgents auxquels sont confrontés les dirigeants européens aujourd’hui est de savoir comment rompre leur dépendance à l’égard de l’énergie russe tout en accélérant la lutte contre la crise climatique.

Cependant, ce défi est compliqué par le fait que de nombreux pays européens dépendent fortement du pétrole et du gaz russes.

Les responsables ukrainiens ont demandé à plusieurs reprises à l’UE de cesser de financer l’invasion russe en imposant une interdiction immédiate d’importer du pétrole et du gaz russes.

Attila Kisbenedek | AFP | Getty Images

S’adressant à CNBC depuis Kiev, la plus grande climatologue ukrainienne, Svitlana Krakovska, a clairement indiqué que la survie – et non la sécurité énergétique – avait été la priorité absolue des habitants du pays.

“De mon côté, puisque je suis toujours ici en Ukraine et que je vois tout ici depuis le tout début, je dirais que notre première sécurité est la sécurité de la vie”, a déclaré Krakovska. Elle a précédemment déclaré à CNBC que le principal moteur de l’urgence climatique et la cause profonde de la guerre de la Russie découlent tous deux de la dépendance de l’humanité aux combustibles fossiles.

“Plus nous continuons notre dépendance à ces énergies fossiles et plus nous reportons [climate] action, moins nous sommes en sécurité », a déclaré Krakovska.

La combustion de combustibles fossiles, tels que le charbon, le pétrole et le gaz, est le principal moteur de la crise climatique et les chercheurs ont souligné à plusieurs reprises que la limitation du réchauffement climatique à 1,5 degrés Celsius sera bientôt hors de portée sans réductions immédiates et profondes des émissions dans tous les secteurs.

Cette limite de température est reconnue comme un objectif mondial crucial car au-delà de ce niveau, les soi-disant points de basculement deviennent plus probables. Les points de basculement sont des seuils auxquels de petits changements peuvent entraîner des changements spectaculaires dans l’ensemble du système de support de la vie sur Terre.

Nous pouvons répondre beaucoup plus rapidement du côté de la demande que du côté de l’offre – et nous n’en entendons pas assez parler.

Michel Lazare

Directeur du bureau américain du Stockholm Environment Institute

Les gouvernements du monde ont convenu dans l’accord de Paris sur le climat de 2015 de limiter le réchauffement climatique bien en dessous de 2 degrés Celsius et de poursuivre leurs efforts pour limiter la hausse de la température à 1,5 degrés Celsius. Pour ces derniers, l’Agence internationale de l’énergie a averti qu’aucun nouveau projet pétrolier et gazier n’est possible.

Krakovska, qui dirige le laboratoire de climatologie appliquée à l’Institut hydrométéorologique ukrainien, a déclaré que s’il était actuellement difficile d’évaluer l’impact climatique de l’invasion russe, il existait déjà des exemples clairs de destruction de l’environnement.

Par exemple, Krakovska a déclaré qu’elle avait observé avec une certaine inquiétude les vastes étendues d’incendies de forêt qui brûlaient sans contrôle en Sibérie, notant que les unités militaires russes qui combattaient habituellement ces incendies avaient été déplacées sur la ligne de front ukrainienne.

Des incendies de forêt ont été laissés sans contrôle en Sibérie, en Russie. Cette photo aérienne a été prise le 27 juillet 2021 montrant de la fumée s’élevant d’un feu de forêt.

Dimitar Dilkoff | AFP | Getty Images

Les incendies de forêt en Sibérie le mois dernier se sont avérés plus du double de la taille par rapport à la même période en 2021, a déclaré le groupe environnemental Greenpeace à CNBC, citant des données satellitaires. Dans ce qui devient un événement annuel de dégradation du climat, la combustion des arbres en Sibérie libère une pollution extrême par le carbone tout en faisant fondre le pergélisol riche en méthane.

“Cette guerre a en fait tant de conséquences dévastatrices et elle ne fait qu’exacerber la crise climatique”, a déclaré Krakovska. Elle a réitéré l’appel du gouvernement ukrainien à l’UE pour qu’elle cesse de financer l’invasion russe en imposant une interdiction immédiate d’importer du pétrole et du gaz russes.

Pourquoi ne parlons-nous pas de la demande ?

Pour certains, l’invasion de l’Ukraine par la Russie et la crise énergétique qui en a résulté devraient être considérées comme un signe avant-coureur de la façon dont les pays envisagent leur consommation de pétrole.

“Nous pouvons répondre beaucoup plus rapidement du côté de la demande que du côté de l’offre – et nous n’en entendons pas assez parler”, a déclaré Michael Lazarus, directeur du bureau américain du Stockholm Environment Institute, une société de recherche à but non lucratif. a déclaré à CNBC via un appel vidéo.

Fin mars, l’AIE a publié un plan en 10 points pour réduire la demande de pétrole, recommandant des politiques telles que la réduction des limites de vitesse sur les autoroutes d’au moins 10 kilomètres par heure, le travail à domicile jusqu’à trois jours par semaine lorsque cela est possible et sans voiture. Dimanche pour les villes.

L’agence de l’énergie a déclaré que l’imposition de telles mesures contribuerait à réduire la douleur des prix ressentie par les consommateurs mondiaux, à atténuer les dommages économiques, à réduire les revenus des hydrocarbures de la Russie et à faire évoluer la demande de pétrole vers une voie plus durable.

“Même si certains efforts sont difficiles sur le plan comportemental ou culturel, qu’il s’agisse de modifier les limites de vitesse ou de changer la température de nos maisons, ces choses peuvent arriver et ce que nous avons vu est le mouvement de soutien du public”, a déclaré Lazarus.

“Les gens veulent faire quelque chose. Les gens veulent contribuer, et cela réduit les coûts et les vulnérabilités des ménages pour investir dans l’efficacité énergétique et la conservation et cela aide à libérer des ressources pour que le reste du monde puisse faire face à ce moment”, a déclaré Lazarus. “C’est vraiment le moment d’efforts spectaculaires du côté de la demande.”

Qu’en est-il du coût ?

Début avril, les plus grands climatologues du monde ont averti que la lutte pour maintenir le réchauffement climatique en dessous de 1,5 degrés Celsius avait atteint le territoire du “maintenant ou jamais”.

Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat de l’ONU a réaffirmé que pour maintenir la hausse des températures mondiales sous ce seuil clé, les émissions des gaz qui se réchauffent doivent être réduites de moitié d’ici la fin de la décennie.

“Nous avons ici une contradiction”, a déclaré Jose Manuel Barroso, président de Goldman Sachs International et ancien président de la Commission européenne, lors d’un événement du 10 mai intitulé : “Le conflit en Ukraine et la transition vers une énergie propre en Europe”.

“Alors qu’à moyen et long terme, tout le monde s’accorde à dire que moins on dépend des combustibles fossiles, mieux c’est. Le fait est que cela coûtera cher – et donc je pense qu’il y a un risque de contrecoup. Je dirai même qu’il y a un risque d’avoir l’agenda climatique comme dommage collatéral de cette guerre en Ukraine”, a déclaré Barroso.

Le GIEC est sans équivoque sur le soi-disant « coût » de la lutte mondiale pour assurer un avenir viable : ce n’est pas aussi cher qu’on pourrait le penser.

“Sans tenir compte des avantages économiques de la réduction des coûts d’adaptation ou des impacts climatiques évités, le produit intérieur brut (PIB) mondial ne serait inférieur que de quelques points de pourcentage en 2050 si nous prenons les mesures nécessaires pour limiter le réchauffement à 2 °C (3,6 ° F) ou moins, par rapport au maintien des politiques actuelles”, a déclaré le coprésident du groupe de travail III du GIEC, Priyadarshi Shukla, le 4 avril.

– Lucy Handley de CNBC a contribué à ce rapport.

.

Read more World News in French

Source