Le Sénat vote 95-1 pour approuver l'adhésion de la Suède et de la Finlande à l'OTAN - est-ce la bonne décision ?

Cela a été une semaine record pour les républicains et les démocrates qui se sont unis dans la solidarité – avec l’approbation écrasante du Sénat pour l’inclusion de la Suède et de la Finlande dans l’OTAN. Cela fait suite au voyage de la présidente Nancy Pelosi à Taïwan, où les républicains ont également verrouillé les armes avec leurs homologues démocrates dans un rare signe d’accord presque universel.

C’est dommage que nous ne puissions pas obtenir le même genre de coopération sur les questions nationales, mais je suppose que nous devrions prendre le bipartisme là où nous pouvons l’obtenir. Cependant, un sénateur s’est opposé au peloton, votant non; Le sénateur républicain Josh Hawley du Missouri. (Techniquement, deux, si vous comptez le vote “présent” du sénateur Rand Paul.)

Il doit toujours y en avoir un qui fait bouger le bateau; dans ce cas, le sénateur Hawley a volontairement accepté ce rôle. Est-ce qu’il va à contre-courant pour garder son nom pertinent pour une éventuelle course présidentielle, ou pense-t-il que nous devrions peut-être concentrer nos efforts ailleurs ?

Confinement contre expansion

Le sénateur Hawley argumente avec son non que nous devrions nous concentrer sur qui, selon lui, est notre menace la plus importante pour la sécurité nationale : la Chine. Au lieu d’augmenter les ressources dans la région européenne, il soutient que nous devrions nous concentrer sur le confinement de la Chine dans le Pacifique.

Dans un éditorial, le sénateur Hawley expose le raisonnement derrière son non, en résumant :

“L’expansion de l’OTAN signifierait presque certainement plus de forces américaines en Europe à long terme.”

Partisan de ce que l’ancien président Trump a adopté, Hawley estime que d’autres pays devraient assumer leur juste part du poids pour assurer la stabilité mondiale. Comme le dit M. Hawley :

“Jusqu’à ce que nos alliés européens prennent les engagements nécessaires pour leur propre défense nationale, nous ne devons pas mettre davantage de vies américaines en danger en Europe tout en permettant à la puissance de la Chine de croître sans contrôle.”

Il est juste de noter que tandis que la Russie poursuit sa campagne pour envelopper l’Ukraine et pousser plus à l’ouest, la Chine a renforcé ses capacités. Qu’est-ce qui préoccupe tant M. Hawley ?

Faisons un petit tour de l’autre côté du globe pour voir à quoi il fait référence.

CONNEXES: Le voyage de Pelosi à Taïwan a rencontré les acclamations des républicains, le torsion des cuivres militaires

L’ennemi dans notre arrière-cour

Le récent voyage à Taïwan du président Pelosi a soulevé la colère de la Chine, et il ne fait aucun doute que les récents exercices de tir réel chinois en réponse sont un signe des choses à venir. La question est de savoir quand leur agressivité atteindra-t-elle un point de basculement ?

La Chine essaie de saper nos efforts depuis longtemps, et plus secrètement que nous ne l’avons vu dans le passé. Par exemple, récemment, j’ai rapporté comment la Chine a englouti des terres ici même aux États-Unis, à proximité d’installations militaires stratégiques.

En 2019, le ministère de l’Agriculture a signalé que la Chine avait acheté plus de 192 000 acres de terres agricoles américaines. Couplé à leurs tentatives d’infiltrer nos établissements d’enseignement supérieur et à leur renforcement des capacités militaires, on pourrait dire que nous sommes dans une guerre douce avec la Chine depuis de nombreuses années. Mais, malheureusement, nous ne semblons pas gagner.

En parlant de gagnants et de perdants, un récent jeu de guerre qui a opposé les États-Unis à la Chine en cas d’invasion chinoise de Taïwan nous a enfermés au mieux dans une guerre prolongée et, au pire, dans un engagement nucléaire avec la superpuissance asiatique.

M. Hawley en parle dans son éditorial lorsqu’il écrit :

« …plus de trois décennies après la chute de l’Union soviétique, le paysage géopolitique est différent. La Russie est toujours une menace, mais le Parti communiste chinois en est une bien plus grande.

Cependant, le contre-argument est que l’élargissement de l’OTAN montre de la force à la fois à la Russie et à la Chine.

CONNEXES: Les entreprises chinoises ont discrètement acquis des milliards de terres agricoles aux États-Unis: ce que vous devez savoir

Une bonne question

Le soutien écrasant des républicains a été une victoire pour le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell (R-Ky.). Le sénateur McConnell a dit du vote :

“Il ne fait aucun doute que l’admission de ces pays démocratiques robustes dotés d’économies modernes et d’armées capables et interopérables ne fera que renforcer l’alliance militaire la plus réussie de l’histoire de l’humanité.”

Les deux pays participent déjà aux missions de l’OTAN, et la Finlande atteint le faible objectif de dépenses de 2 % du PIB pour les besoins de la défense. M. McConnell poursuit en affirmant :

« Une coopération encore plus étroite avec ces partenaires nous aidera à contrer la Russie et la Chine. Leur adhésion rendra l’OTAN plus forte et l’Amérique plus sûre.

Il est difficile de voir de manière tangible que l’ajout de la Suède et de la Finlande contrecarrera la Chine. Et la Russie n’est pas trop contente de l’idée, déclarant en juin que si les deux pays rejoignaient l’OTAN, ils positionneraient des armes nucléaires le long de leur frontière nord-ouest.

Le sénateur de l’Arkansas, Tom Cotton, a déclaré à propos du vote :

“La vraie question aujourd’hui est de savoir si l’ajout de deux nations capables et fortes à notre pacte de défense mutuelle nous rendra plus forts ou plus faibles.”

C’est une excellente question, monsieur Cotton.

Écrire des chèques que nos militaires ne peuvent pas encaisser

Je reçois parfois des critiques pour ma position sur la politique étrangère. Mais, en tant que femme militaire qui a passé 20 ans en uniforme, je crois en une défense forte et létale.

Je n’ai aucun amour pour les communistes ou les oppresseurs, et je pense que nous devons toujours faire preuve de force face à nos adversaires, en particulier la Russie et la Chine. Le problème, c’est que nous ne sommes en aucun cas prêts à faire la guerre à la Chine, encore moins à la Chine et Russie.

Permettez-moi d’énumérer les raisons pour lesquelles :

N’oublions pas le récent «Festival d’été de la diversité, de l’équité et de l’inclusion» de Joint Base Langley-Eustis, qui, j’en suis sûr, a fait trembler nos homologues chinois et russes.

Je suis en partie d’accord avec M. Hawley lorsqu’il termine son éditorial sur le changement du paysage géopolitique d’il y a 70 ans avec :

“… une politique étrangère américaine vraiment stratégique – une politique qui se tourne vers les intérêts stratégiques de cette nation maintenant, plutôt que le monde d’il y a des années – doit embrasser cette réalité et s’y préparer.”

Espérons que nous commencerons bientôt à nous préparer pour ce qui est inévitablement au coin de la rue. Sinon, nous risquons d’être trop sollicités par des promesses que nous ne pouvons tenir.

CONNEXES: La vérité derrière l’incompétence des cuivres militaires et le système qui la perpétue

Il est maintenant temps de soutenir et de partager les sources en lesquelles vous avez confiance.
The Political Insider se classe au 3e rang des « 100 meilleurs blogs et sites Web politiques » de Feedspot.



Read more Politics News in French

Source