Tyler, 94 ans, devait environ 15 000 $ en taxes et pénalités. Le comté a vendu son condo pour 40 000 $ et a conservé le surplus, comme la loi le permet au Minnesota, dans le district de Columbia et dans une douzaine d’autres États.
Mais la Cour suprême, dans une décision unanime rédigée par le juge en chef John G. Roberts Jr., a déclaré que Tyler pouvait aller de l’avant avec son affirmation selon laquelle l’action viole l’interdiction de la Constitution de prendre des biens sans juste compensation.
“Une contribuable qui perd sa maison de 40 000 dollars au profit de l’État pour s’acquitter d’une dette fiscale de 15 000 dollars a apporté une contribution bien plus importante au fisc public qu’elle ne devait”, a écrit Roberts. “Le contribuable doit rendre à César ce qui est à César, mais pas plus.”
Roberts a rejeté l’argument du comté selon lequel Tyler n’avait aucun intérêt de propriété protégé par la Constitution lorsqu’elle a pris du retard dans ses impôts.
“L’histoire et les précédents disent le contraire”, a-t-il écrit. « Le comté avait le pouvoir de vendre la maison de Tyler pour récupérer les taxes foncières impayées. Mais il ne pouvait pas utiliser le pied de la dette fiscale pour confisquer plus de biens que ce qui était dû.
Dans une déclaration publiée par ses avocats de la Pacific Legal Foundation, Tyler a déclaré: «Je suis heureuse de ce que cette victoire signifiera pour beaucoup de gens, mais surtout pour les personnes âgées qui, autrement, perdraient leurs économies et seraient mises à la rue. ”
Le tribunal a écarté les arguments des États et des localités dotés de lois similaires, rendant son avis un mois après la plaidoirie. C’est rapide pour les juges.
L’avocate Christina Martin, qui a plaidé l’affaire devant la Cour suprême au nom de Tyler, l’a qualifiée de « victoire majeure pour les droits de propriété aux États-Unis. Cette décision affirme que les droits de propriété sont fondamentaux et ne dépendent pas uniquement de la loi de l’État. La décision de la Cour indique clairement que le vol de la valeur nette d’une propriété est non seulement injuste, mais inconstitutionnel. »
Lors de la plaidoirie, Martin a déclaré que si le tribunal confirmait la loi du Minnesota, il n’y aurait aucune limite à l’excédent d’argent qu’un gouvernement pourrait conserver.
Elle a noté un cas du Michigan dans lequel une maison de 25 000 $ a été prise en charge d’un «délinquance fiscale de 8,41 $», et elle a offert des exemples supplémentaires du Nebraska et d’ailleurs.
Ted Seitz, un avocat qui a déposé un mémoire amicus dans l’affaire au nom des responsables du Michigan, a dit l’impact sur les États dotés de lois similaires “aurait pu être bien pire”.
La décision du tribunal selon laquelle “seul le fait de ne pas fournir un moyen d’obtenir le produit excédentaire” de ces saisies entraîne une prise illégale “est une mise en garde importante, car de nombreux États ont déjà mis en place des processus statutaires pour réclamer le produit excédentaire”. Seitz a déclaré dans un communiqué.
Parce qu’il a conclu que Tyler avait une allégation plausible de prise de propriété, le tribunal n’a pas abordé une deuxième question dans l’affaire – si l’action a violé la protection constitutionnelle contre les amendes excessives.
Mais le juge conservateur Neil M. Gorsuch et le juge libéral Ketanji Brown Jackson se sont associés pour déduire que la loi n’aurait probablement pas passé ce test non plus.
“Les sanctions économiques imposées pour dissuader le non-respect délibéré de la loi sont des amendes sous n’importe quel autre nom”, a écrit Gorsuch. “Et la Constitution a quelque chose à dire à leur sujet : ils ne peuvent pas être excessifs.”
L’affaire est Tyler contre le comté de Hennepin.
Read more Politics News in French
Source
